Não é preferência minha publicar textos pessoais em excesso no “Freedom to be free”, mas achei necessário pelo ostracismo que participou do meu cotidiano nesse mês de Agosto. Retorno das aulas, trabalho em excesso e algumas baladas demais fizeram com que eu me afastasse de algumas responsabilidades e o blog foi uma delas. Tentando colocar em dia o que eu já gostaria de ter dito há muito tempo, é bom informar que terão um artigo sem objetivo específico no intuito mais de publicar novidades do que tratar de um tema e chegar a uma conclusão a respeito dele.

Mais uma vez, irá ocorrer no espaço da Universidade Federal do Rio Grande do Norte o 8º Seminário de Informática e Engenharia da Computação, SINEC, com uma boa grade de palestras, diversificada, objetiva e tentando guiar mais jovens para a área tecnológica, nessa desafio que é o vestibular. Haverá participação de comunidades de usuários aqui do estado como FUG-RN, GUS-RN, PSL-RN e diversas outras sendo representadas por membros apresentando trabalhos, palestras, ministrando mini-cursos e colaborando de algum modo com o evento.

Outro evento interessante e que também irei ministrar uma palestra é o SlackShow, que irá ocorrer dia 23 de Setembro, em São Paulo (Encontro Nacional de Usuários Slackware), na sua 4ª edição, com uma grade no estilo Slackware; Simples e direta nos objetivos do evento. Nos encontramos em São Paulo, final de Setembro pessoal! \o/

Gostaria também de parabenizar o nosso País por essa grande vitória, que foi a não recomendação da aprovação do Open XML da Microsoft como padrão ISO, assim como na Itália e na Índia. Uma pena Portugal, Alemanha e outros terem ido a favor.. :’(

De qualquer modo, temos que nos orgulhar. Lembro-me na III Semana do Software Livre da UFC, quando o Júlio Neves perguntou se o Brasil está entre os quatro países mais ativos na comunidade Software Livre. O Oliva nem nenhum outro soube responder com exatidão, pois jamais havia sido publicado dados nesse objetivo, mas hoje podemos observar que independente da colocação, temos não só forte atuação, como uma comunidade direcionada ao nosso objetivo. Parabéns a todos!

Gostaria também de começar a alertar o pessoal sobre o III Encontro Potiguar de Software Livre, EPSL, que irá ocorrer final desse ano aqui em Natal, Rio Grande do Norte. Precisamos de ajuda, e você também pode colaborar! Junte-se a nós!
Até mais ,

Marcel Ribeiro Dantas
Grupo de Usuários Slackware – RN
<ribeirodantas@slackware-rn.com.br>

Projeto Software Livre – RN
<marcel@ribeirodantas.com.br>
http://sourceforge.net/projects/gtool

DRM – Detention Restrictive Manager?

Todos os dias, somos assolados com mensagens que visam a restrição do conteúdo o qual tentamos acessar. Isso já começa a fazer parte do nosso cotidiano, onde pessoas tentam nos restringir, atos tentam restringir os nossos e até no acesso ao conteúdo digital, encontramos restrições. Não é nada raro receber uma mensagem de seu media player informando que ele não pode reproduzir a mídia desejada. Será incapacidade ou restrição?

Muitas vezes tentamos nos esquivar dos altos custos de filmes, comprando DVDs de baixa qualidade, gravados por câmeras em cinemas por exemplo, e quando tentamos reproduzi-lo em nosso DVD player o mesmo trata de informar que não há midia na bandeja. Como não há? Acabei de inserir!

No momento que temos nossos desejos restringidos desse modo, estamos entrando em contato com um mecanismo chamado DRM. O DRM, infelizmente, não significa Detention Restrictive Manager (Gestor Restritivo de Detenção), mesmo que em muitos casos trate o usuário como um cárcere. De acordo com seus proponentes, DRM é um acrônimo para Digital Rights Management (Gestão Digital de Direitos) também conhecido como Digital Restriction Management (Gestão Digital de Restrições). Se nos próprios produtos acoplados com DRM não há informação prévia da presença do mesmo, não seria no seu nome que iria vir identificado o seu real significado.

Quem criou o DRM? Quem criaria um mecanismo de restrição de conteúdo, ainda mais nessa época que vivemos, a época da “informação”? Por que restringir as pessoas de terem acesso ao conteúdo digital, um dos melhores métodos de compartilhamento e reprodução de informações? O DRM foi criado não como um único mecanismo, mas como vários, semelhantes, com o objetivo de reter o prejuízo que as indústrias fonográficas tinham com a rápida disseminação dos dados, quando lançados nas redes de computadores.

Desse modo, temos vários tipos de DRM que apesar da diversidade ainda assemelham-se com algumas características:

• Informações sobre o uso do conteúdo, como quem acessa, quando acessa, e sob quais condições o acesso é feito. Todas essas informações, que deveriam ser privadas, são enviados ao fabricante do mecanismo DRM.

• Dependendo das condições, os diferentes tipos de DRM igualmente negam ou permitem o acesso a obra irrefutavelmente, condições essas estabelecidas pelo distribuidor da obra ou do mecanismo DRM.

• Quando o acesso é permitido, o mesmo é feito sob condições restritivas determinadas pela vontade do distribuidor do mecanismo DRM, mesmo que essas restrições violem direitos garantidos por lei aos usuários.

Ou seja, a propagação de mecanismos tipo DRM, nos moldes mínimos aqui mencionados, coloca você na condição de criminoso, independente da sua boa ou má fé. Será que é justo tratar todos como criminosos? Onde está o direito universal à informação? Se eles não confiam em você, por que você confiaria neles? A última indagação diz respeito a uma campanha anti-TC (Trusted Computing), uma prática que deveria dar a você o direito de identificar o que é ameaça e o que não, e que infelizmente nos dias de hoje trata você como criminoso.

Hoje em dia pode-se notar nossa dependência com recursos tecnológicos mas e daqui a uma ou duas décadas? Nossa dependência será tamanha que a existência desses mecanismos poderá colocar nossas vidas em risco, como ficar preso graças ao sistema de segurança de sua própria casa ou dentro de seu carro como possível criminoso. Chega-se a perder o direito de propriedade pelo o que é seu, e nesse ponto os próprios direitos humanos deixam de existir; principalmente porque, você não é mais detentor da propriedade, pois esses dispositivos são cedidos para seu uso e não mais sob sua propriedade, fazendo assim o conceito de liberdade deixar de existir.

Copyright 2007 Marcel Ribeiro Dantas

Permite-se distribuição, publicação e cópia literal da íntegra deste documento, sem pagamento de royalties, desde que sejam preservadas a nota de copyright, a URL oficial do documento e esta nota de permissão.

http://colunas.digi.com.br/2007/07/27/drm-detention-restrictive-manager/

DRM – Detention Restrictive Manager?

Em um dia como qualquer outro você se dirige ao seu computador, verifica se o compartilhador de arquivos já terminou de baixar aquela música que você desejava ouvir há dias e só ontem, quando encontrou, começou a baixá-la. Ansioso, executa o seu tocador de mídias (media player) e espera o som tão louvado e esperado começar a relaxar seu corpo.

Infelizmente, isso não acontece pois uma janela é aberta informando que a execução dessa mídia (música) infringe os direitos autorais do seu autor. Você não entende a mensagem e fica meio sem saber o que aconteceu para que seu dia começasse desse jeito. Paciente, como qualquer usuário de sistemas operacionais multi-boot (aqueles que tem a dependência de serem reiniciados vinte e tantas vezes por dia), se dirige ao seu som portátil e coloca o CD que você tinha acabado de comprar. Ele não é reconhecido pelo equipamento. É como se não houvesse mídia no seu som. Já perdendo a paciência você se dirige ao seu DVD para assistir àquele filme que você havia guardado e mais uma vez o seu dispositivo digital não consegue reconhecer ou reproduzir a sua vontade.

O nome desse mecanismo, criado pelas empresas que se sentiam prejudicadas com a distribuição de conteúdo digital sem que houvesse pagamento dirigido a elas, chama-se DRM. Infelizmente, DRM não é um acrônimo para Gestor Restritivo de Detenção (Detention Restrictive Manager), afinal se boa parte dos produtos acoplados com DRM não avisam previamente os clientes que o mesmo vem com esse tipo de instrumento de restrição, não é no nome que eles iriam deixar um resumo do significado. Como retromencionado, o DRM começou a surgir quando as empresas perceberam o prejuízo da utilização livre do conteúdo digital, o que provocou, desde a década de 80, manifestações anti-DRM, como a “DRM IS KILLING MUSIC” promovida em repúdio a anti-pirataria das indústrias fonográficas.

De acordo com os proponentes desse mecanismo, DRM é uma sigla para Digital Rights Management, ou seja, Gestão Digital de Direitos, apesar de que Digital Restrictions Management (Gestão Digital de Restrições) é mais adequado, pois indica o real significado da prática. É um sistema que visa controle do conteúdo digital disponibilizado. Ele pode estar presente através de Software, Hardware ou uma combinação de ambos. Como o DRM não é fruto de uma única empresa e sim de várias empresas que investem contra esse compartilhamento digital em massa, ele se apresenta de várias formas. Mesmo assim, apesar de existirem variados tipos de DRM, todos têm algumas características comuns, como observamos:

• Informações sobre o uso do conteúdo, como quem acessa, quando acessa, e sob quais condições o acesso é feito. Todas essas informações, que deveriam ser privadas, são enviados ao fabricante do mecanismo DRM.
• Dependendo das condições, os diferentes tipos de DRM igualmente negam ou permitem o acesso a obra irrefutavelmente, condições essas estabelecidas pelo distribuidor da obra ou do mecanismo DRM.
• Quando o acesso é permitido, o mesmo é feito sob condições restritivas determinadas pela vontade do distribuidor do mecanismo DRM, mesmo que essas restrições violem direitos garantidos por lei aos usuários.

Ou seja, a propagação de mecanismos tipo DRM, nos moldes mínimos aqui mencionados, coloca o usuário na condição de criminoso, independente da sua boa ou má fé. Será que é justo tratar todos como criminosos? Onde está o direito universal a informação? Se eles não confiam em você, por que você confiaria neles?

Apesar do DRM estar muito presente nas práticas digitais, o foco da sua atuação é sobre obras artísticas, pretendendo fazer valer o direito autoral em cima da liberdade de uma infinidades de pessoas que procuram a informação, como afirmação da sua cidadania.

Prestando atenção em alguns fatos citados aqui, é possível entender como um mecanismo como o DRM pode prejudicar o cotidiano de um adolescente. Até certo ponto, chega a ser ilógico a inclusão desses mecanismos de restrição em DVD players e aparelhos de som. Principalmente por que, com o aumento significativo desse mecanismo e facilidade em reproduzi-lo no computador, seu uso também seria reduzido, e isso poderia acarretar por exemplo numa diminuição das vendas dos tocadores uma vez que as pessoas iriam preferir meios mais difíceis de serem controlados como via DRM como o computador. A questão, é que esses fabricantes muitas vezes não têm opção sendo pressionados pelas mega-corporações a efetivarem a continuidade do uso do DRM.

Já prestaram a atenção e viram como somos dependentes da tecnologia nos dias de hoje? Já pararam para pensar como seremos daqui a dez ou vinte anos? Peço agora um momento de reflexão, para que pensem: Se os mecanismos DRM continuarem e por acaso dominarem o mercado, como seria depender de tecnologias que em vez de dar o controle do dispositivo ao dono, você, dá esse domínio à indústrias que não estão preocupadas com a sua vontade, interesse ou desculpa? E ainda chamam de Trusted Computing.

Imagine um Sistema de Segurança que poderia prender dentro de casa ‘o dono da casa’, ou você dentro de seu próprio carro, ferindo os direitos humanos de ir e vir? E se você não tivesse controle do seu sistema de segurança seja residencial ou do seu carro? Não seria apenas um acaso você ficar preso, mas talvez a vontade do fabricante. Na Europa, muitos dos carros atualmente possuem mapas no painel, facilitando o controle pela cidade. Imagine você não ter vontade, e de repente o carro começar a levá-lo aonde os fabricantes gostariam que você fosse? Ou pior ainda, que alguém mal intencionado adquirisse controle do carro que nem você tem controle, e com más intenções lhe trouxesse alguns problemas?

Riscos existem, problemas também, mas convenhamos que a liberdade de uso do que é de sua propriedade é direito seu, do que você deseja, dentro da lei claro. Infelizmente, a partir de quando seu dispositivo está acoplado com DRM caso você saiba ou não, queira ou não, pode-se dizer que ele não é mais de sua propriedade, logo.. você não tem o direito da liberdade.

E a opinião da FSF (Fundação do Software Livre) em relação a isso? A GNU GPLv3, licença pública geral do projeto GNU, não proíbe DRM de modo algum. Afinal, você tendo seu código licenciado sobre a GNU GPLv3, tem a liberdade de modificar o seu código ou o de qualquer outro do jeito que QUISER, independente de seu propósito e ainda assim distribuir. Ou seja, pode-se implementar livremente mecanismos de DRM em softwares livres, embora a liberdade de modificar faça com que qualquer um possa remover esse mecanismo de restrição, tornando realmente livre o software . Como a FSF não é besta e não quer que todo ano seja necessário lançar uma nova versão da GNU GPL para agir contra as espertezas das indústrias e empresas que mais uma vez tentam abominar pequenos proprietários e usuários retirando sua liberdade, ela também age contra uma espécie de DRM via hardware e software, em conjunto.

Isso chama-se TiVoização, em homenagem a empresa empreendedora da prática, a TiVo. A Tivoização sim, É proibida pela GNU GPLv3, pois esses dispositivos impedem a utilização do aparelho após detectar alterações no código recompilado. Como disse Richard Stallman, “O desenvolvedor desses aparelhos tira vantagem da liberdade que o software livre proporciona, e tira essa liberdade de você.”

Copyright 2007 Marcel Ribeiro Dantas

Permite-se distribuição, publicação e cópia literal da íntegra deste documento, sem pagamento de royalties, desde que sejam preservadas a nota de copyright, a URL oficial do documento e esta nota de permissão.

http://www.slackware-rn.com.br/~vuln/2007/07/22/drm-detention-restrictive-manager/

Mas de quince años después del lanzamiento del GNU/Linux, los usuarios de ese mismo sistema operativo aún tienden a llamarlo con un nombre equivocado, llamandolo Linux, apenas una parte del sistema.

Linux la verdad es un kernel, el nucleo de el sistema operativo, el cual es responsable de la interaccion con los perifericos, gestion de recursos de la maquina, osea, el kernel es una parte escencial del sistema como cualquier otra. Ya podemos concluir entonces que aunque la justicia no sea el unico motivo, es totalmente equivocado llamar todo el sistema operativo de Linux, ya que ese nombre representa apenas una parte de todo el conjunto.

En ese punto de la discusion debemos regrsar un poco en la historia, en la decada de los 80’s cuando surgio el Proyecto GNU, creado por Richard Matthew Stallman. El objectivo del Projecto GNU, era crear un sistema operativo totalmente livre, un sistema solo contiendo programas livres qué non

Se está traduzciendo el articulo.

Copyright 2007 Marcel Ribeiro Dantas

Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su totalidad por cualquier medio, sin pago de derechos, siempre y cuando se conserve la nota de copyright, el URL oficial del artículo y esta nota de permiso.

http://www.slackware-rn.com.br/~vuln/2007/07/19/gnulinux-o-linux/

_____________________________________________________________________
Versão em Português
Version in English

Fifteen years after the release of the GNU/Linux Operating System, its users still call it ‘Linux’, an incorrect name, which is only a piece of the system and should not be used to avoid misinterpretation.

Linux is a kernel, a nucleus, also called the core of the operating system, which has as function manage the peripherals and the resources of the machine, that is, an essential part of the system but not all of it. Therefore, we can conclude, even though justice is not the only reason, that is not fair calling all the Operating System ‘Linux’, once that name is only a piece of all.

At this point of discussion, is necessary go back in the history, decade of 80, when Richard Stallman created the GNU Project [2]. The goals of GNU Project, were to create an operating system totally free, a system containing only free softwares that do not restrict users anyway and did not make users to sign licenses and terms to do not share these softwares with anyone.

Once the Unix was proprietary and the GNU Project’s major goal was to build an operating system totally free, they built several softwares based on the structure and philosophy of Unix softwares, preserving the freedom. Hence GNU is a recursive acronym for GNU is Not Unix.

Being aware of GNU Project’s history, you will notice that some years after the project starts (1984), at the beginning of decade 90, the GNU Operating System was almost totally finished. All the softwares, with the collaboration of people from all over the world, were finished. But there was still one thing to finish it; the kernel. They had started GNU Hurd development, the waited kernel to fill this gap, but the Finnish programmer, Linus Torvalds, filled it switching the license of his kernel (Linux) such as free software, which was published one year before, with a recommendation that it will be used with the GNU Operating System.

So, besides of the justice question, Linux after long time of GNU Project’s beginning, got included as part of it. Then, GNU is not a part of Linux, Linux is a part of GNU, although it does not make much difference.

The problem is that some users have several reasons to call only Linux. Maybe because Linux is minor, more simple to pronounce (It’s pronounced LI-nux and guh-noo LInux in the case of GNU/Linux), bad faith or only ignorance, because does not know the term. Soon as we can see, more one time, the right way to call all the system is GNU/Linux, seen that we want to refer to all the system, or only Linux if you are referring just for the kernel.

A bigger problem yet, using this nomenclature, is the disrespect to the many users who worked hard in the GNU Project and instead of being recognized equally to the developers of the Linux, they are forgotten, even though GNU is bigger, older and more complex than Linux. If you do not believe in what you just read, keep on reading and you will obtain arguments about this affirmation, which include applications such as GNU C Libraries (glibc), GNU Emacs and other. Clicking here you will be redirected to a list of GNU packages in the package tree of Slackware current (A GNU/Linux distribution). The Linux limited itself only as kernel-headers, kernel-modules and kernel-source.

In agreement with the public server of the kernel Linux, the size of the Linux for download is:

linux-2.6.22.tar.gz 08-Jul-2007 23:48 54M (234 MB uncompressed)

Using for example the Slackware distribution of GNU/Linux, the size of partial operating System GNU (all the packages of Project GNU in the Slackware) is:

Operating System GNU (Partial) 01-07-2007 23:23:00 (1178 MB uncompressed)

*: wasn’t calculated packages in /testing directory.

Therefore, isn’t logical to call the whole Operating System GNU/Linux only linux, because the GNU Operating System is bigger than Linux (four times bigger, in agreement with data already cited).

I hope that at the ending of this article you may properly understand why some people call GNU/Linux, other call different names and what mean these nomenclatures. Remember that the GNU Project also thinks about “free speech”, that is, you have all right to call for the name you want or like, but if you want to respect efforts from some people, do not have bad faith. Call it by the proper name; GNU/Linux.

Copyright 2007~2009 Marcel Ribeiro Dantas

Permission is granted to make and distribute verbatim copies of this entire document without royalty provided the copyright notice, the document’s official URL, and this permission notice are preserved.

http://ribeirodantas.com.br/blog/2007/07/19/gnulinux-or-linux/

_____________________________________________________________________
Versão em Português
Versión en Español

Marcel Ribeiro Dantas
<marcel@ribeirodantas.com.br>

GNU/Linux ou Linux?

Mais de quinze anos depois do lançamento do GNU/Linux, os usuários desse mesmo sistema operacional ainda tendem a chamá-lo de um modo incorreto, o nominando como Linux, apenas uma parte do sistema.

O Linux na verdade é um kernel, o núcleo do sistema operacional, parte essa responsável pela interação com os periféricos, gerenciamento dos recursos da máquina, ou seja, o kernel é uma parte essencial do sistema como qualquer outra. Já podemos concluir então que embora a justiça não seja o único motivo, é totalmente errado chamar todo o sistema operacional de Linux, já que esse nome representa apenas uma parte de todo o conjunto.

É nesse ponto da discussão que devemos retornar um pouco na história, na década de 80 quando surgiu o Projeto GNU [2], criado por Richard Matthew Stallman. O objetivo do Projeto GNU, era criar um Sistema Operacional totalmente livre, um sistema apenas contendo softwares livres que não restringissem de modo algum a liberdade do usuário nem o obrigasse a aceitar licenças e termos que levassem ele a trair a si próprio e o resto da sociedade.

Como o Unix era proprietário e o objetivo do projeto GNU era construir um sistema operacional totalmente livre, eles basearam-se na estrutura do Unix, reescrevendo cada software e preservando a liberdade, por isso GNU é um acrônimo recursivo para Gnu Não é Unix (do inglês GNU is Not Unix).

Sabendo a história do Projeto GNU, você irá notar que anos depois do início do projeto (dado início em 1984) e meados da década de 90 estava quase tudo terminado. Todos os softwares com a ajuda de diversos colaboradores ao redor do mundo tinham sido concluídos mas faltava ainda uma pequena parte; o kernel. Eles iniciaram o desenvolvimento do GNU Hurd, o kernel esperado para preencher essa lacuna, porém o finlandês Linus Torvalds a preencheu relicenciando como software livre o núcleo Linux, que havia publicado um ano antes, com a recomendação de uso junto com o sistema operacional GNU.

Logo, após a questão de justiça, temos que o Linux depois de muito tempo do início do projeto GNU, começou a participar dele. Então, o GNU não é parte do Linux e sim o Linux do GNU, mesmo isso não fazendo muita diferença.

O problema é que muitos usuários por motivos bem variados preferem chamar apenas de Linux, seja lá pelo lado estético de ser um nome menor, mais simples de se dizer (pronuncia-se LÍ-nux e gúú-noo LÍnux no caso de GNU/Linux), má fé ou apenas ignorância em desconhecer o termo. Vemos então, mais uma vez, que o correto na realidade seria chamar o sistema de GNU/Linux afinal fazemos referência a ele como todo, ou apenas Linux se quisermos nos referir ao kernel (núcleo do sistema).

Problema maior ainda nessa nomenclatura, é o desrespeito a vários usuários que trabalharam no projeto GNU e em vez de serem reconhecidos igualmente os desenvolvedores do kernel, Linux, são esquecidos mesmo o GNU sendo bem maior do que o Linux. Se você não acredita no que acabou de ler, continue a leitura por onde irá obter provas da veracidade dessa afirmação, que inclui aplicações como a GNU C Libraries (glibc), GNU Emacs e outros. Clicando aqui você poderá ter acesso a lista dos pacotes GNU na árvore do current do Slackware (pós Slackware 12.0.0). O linux limita-se apenas ao kernel-headers, kernel-modules e kernel-source.

De acordo com o servidor público do kernel Linux, o tamanho do linux para download é:

linux-2.6.22.tar.gz 08-Jul-2007 23:48 54M (234 MB descompactado)

Tomando como exemplo a distribuição Slackware, o tamanho do Sistema Operacional GNU (soma dos pacotes pertencentes ao projeto) presente na distribuição é:

Sistema Operacional GNU 01-07-2007 23:23:00 1178 MB*

*: Não calculei os pacotes do Sistema Operacional GNU contidos no diretório /testing da distribuição.

Podemos ver então que não há necessidade de chamar o Sistema Operacional GNU/Linux de apenas Linux, pois o próprio GNU é muito maior (de acordo com os dados acima apresentados, quatro vezes maior). Interessante também citar que o Sistema Operacional GNU não se faz apenas de pacotes GNU e sim de diversos Softwares Livres que trabalham com os utilitários GNU.

Espero que ao fim desse artigo você possa saber por que uns chamam de um modo, outros de modos diversificados e qual a diferença de tais nomenclaturas. Lembrem-se que uma vez que o projeto GNU também pensa em “free speech” (liberdade de expressão), você tem total direito de chamar pelo nome que quiser, porém se quer ter respeito pelo esforço de várias pessoas ao redor do mundo, incluindo Brasileiros, não tenha má fé. Chame pelo nome correto; GNU/Linux.

Copyright 2007 Marcel Ribeiro Dantas

Permite-se distribuição, publicação e cópia literal da íntegra deste documento, sem pagamento de royalties, desde que sejam preservadas a nota de copyright, a URL oficial do documento e esta nota de permissão.

http://www.slackware-rn.com.br/~vuln/2007/07/18/gnulinux-ou-linux/

_____________________________________________________________________
Version in English
Versión en Español

Olá a todos,

Gostaria inicialmente de agradecer aos usuários que tem mantido o acesso freqüente ao blog, me levando a postar com melhor conteúdo e em curtos intervalos de tempo, e ainda mais a fascinar-me por essa prática tão incrível que é manter um blog.

Estou de férias, outra vitória!! hehehe Mesmo passando nem 20 dias de férias, vão ser o suficiente para colocar ordem nas atividades hehehe

Indo direto ao ponto temático do post; a GPLv3. Quando comecei a me interessar sobre licenças de Software Livre como a GNU GPL, licença usada em 3/4 dos Softwares Livres do mundo, ou seja, a mais usada apesar de não ser a primeira a surgir, ouvi comentários de várias pessoas sobre o rascunho da possível GPLv3 classificando que iria ser um fracasso, e ditos do tipo. O problema, é que misteriosamente esses comentários me fizeram ter uma certa aversão a GPLv3, de modo que quando cheguei a III Semana do Software Livre da Universidade Federal do Ceará e vi os bottons da GPLv3 e toda a empolgação do nosso grande representante do FSFLA em território nacional, Alexandre Oliva, em relação a GPLv3, fiquei curioso. Quando soube de sua palestra sobre as licenças existentes e suas modificações em relação a GPLv3, “Magic mirror on the net, what’s the fairest license yet? A GPLv3 fairness tale.”, (Em Inglês) não pude deixar de comparecer, marcando presença nessa excelente palestra.

Desde esse dia mudei todas as minhas concepções sobre a GPLv3, e em vez de abdicar fanaticamente das opiniões de meus amigos OU das do grande Alexandre Oliva, preferi ir a fundo e estudar a licença e o próprio Software Livre. Uma boa prática e até exercício para isso foi elaborar toda a documentação referente ao Gtool, uma simples ferramenta para o Slackware que eu sou desenvolvedor. O Get Tool está licenciado como GNU GPLv2 e graças ao lançamento da GNU GPLv3 e suas qualidades estou junto com o mantenedor do projeto vendo a possibilidade de migrar o mais rápido possível a ferramenta para a GNU GPLv3.

O que tenho visto nos últimos dias são vários blogs, sites de notícias e artigos indo de cara na GPLv3 e a criticando [1] com poucos dados, a definhando sem lógica e de todos os lados tentando derrubá-la como uma má licença sempre apenas com persuasão em vez de apresentar argumentos. Por isso, lhes mostro de primeira mão um artigo em versão longa escrita pelo Alexandre Oliva sobre as novidades da GPLv3, um pouco sobre a GPLv2 e suas diferenças e por que a GPLv3 nasceu; por frescura ou se realmente era preciso nos dias atuais.

Na minha opinião, que chega a se assemelhar muito com a imposta no rascunho do artigo, a GPLv3 nasceu principalmente para fornecer a você, desenvolvedor, mais defesa do seu Software em referência aos espertinhos que sempre estão de olho nas ambiguidades e coisas do tipo para aproveitar-se da licença. Desse modo, sendo mais explícita e adicionando alguns poucos detalhes para aumentar a compatibilidade com outras licenças nasce a GPLv3, uma GPLv2 bem melhorada e excelente para os dias de hoje, dias esses os quais várias empresas e usuários já driblaram as cláusulas da GPLv2.

Uma feliz leitura ao artigo do Oliva e até mais!

Você poderá ler uma versão não-oficial traduzida para o pt-br da GPLv3 clicando aqui. Ainda existe um artigo fazendo primeiras análises sobre a GPLv3 a partir do seu lançamento que pode ser obtido aqui.

Uma matéria mais detalhada e diferente, também escrita por mim, pode ser obtida na minha Coluna na Revista GostodeLer.

Marcel Ribeiro Dantas <ribeirodantas@slackware-rn.com.br>
http://sourceforge.net/projects/gtool